这个问题非常有意思，其实就是一个公平论的问题。富人把穷人10万元的车砸了，穷人愤而把富人200万元的车给砸了，这该怎么赔付呢？
按照正常的等价赔偿理论，富人需要赔穷人10万元，而穷人要赔富人200万元，但是这样的赔偿方法合理吗？很显然这是不合理的，这相当于富人使用了自己的财富优势。
因为10万元对穷人来说可能占了50%的财产，200万元对富人来说可能只是10%的财产，只按绝对值而不按比例赔偿，显然是有违公平的。
这样的情况下，穷人有可能为了10万元去拼命，而富人即便损失200万元可能也不愿去坐牢。所以，我们看到发生战争的时候，往往是穷人在一线打仗，而富人要么跑到国外避难，要么出钱免兵役。
从这个话题我们可以引申出一个更深刻的道理，就是等价交换并不是绝对公平的，因为有很多情况是金钱买不到的，也不能用金钱来衡量，比如生命、情感、身体等等。
我们再举另一个例子，如果富人打了穷人一拳，穷人反过来再打富人一拳，这种情况是不是公平的呢？答案也是否定的，这还要看两个人的年龄和身体状况，如果穷人是一个20岁的小伙子，富人是一个80岁的老头，每人各打一拳显然也是不公平的。
由此可见，让他们在经济上等额赔偿很显然是存在问题的。如果按照这样的道理，穷人完全可以打富人一顿，让富人也打他一顿好了，甚至把穷人逼急了，大家同归于尽，一命对一命算不算公平呢？那时候无论穷富，财产都没有用处了。
但是这种情况也很难找出一个绝对公平的方法，无论按什么标准赔偿，都会存在一个相对公平，最终很可能还是要按绝对价值和经济状况进行协商，穷人很显然会处在被动的地位，这也是为什么穷人始终会觉得比富人矮半截的原因。
历史上绝大多数时间是穷人处于被动地位，只有极少的时候穷人会凌驾于富人之上，那就是在朝代变更的时候。
